No hay productos en el carrito.
Cuando hablamos de cirugía de revisión en la prótesis de rodilla, un factor de riesgo se refiere a cualquier circunstancia o situación que incrementa las posibilidades de que una persona necesite someterse a una cirugía de revisión de su cirugía protésica. Estos factores pueden ser variados y, en este artículo, los clasificaremos en dos categorías principales: factores del paciente y factores de la cirugía. Además, los factores de la cirugía se pueden subdividir en cuatro grupos que desarrollaremos más adelante.
Factores del paciente
La edad y el sexo del paciente son factores importantes que afectan el resultado de una Prótesis Total de Rodilla (PTR) primaria. Los registros médicos muestran que la tasa de revisión aumenta a medida que disminuye la edad del paciente. Por ejemplo, en Suecia, los pacientes menores de 65 años tienen el doble de riesgo de revisión en comparación con los mayores de 75 años, independientemente del diagnóstico o del tipo de implante.
En Australia, cuatro años después de la operación, los pacientes con artrosis de menos de 55 años tienen 4,5 veces más riesgo de revisión que los mayores de 75 años. Además, los hombres tienen tasas de revisión más altas en comparación con las mujeres. En Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, el riesgo acumulado de revisión en hombres mayores de 75 años es del 2% diez años después de la cirugía, mientras que en los menores de 55 años es del 12%. Por cada diez años de incremento de edad, el riesgo general de fracaso de PTR disminuye en un 60%.
Por lo tanto, es crucial que los pacientes más jóvenes estén plenamente informados del aumento del riesgo de revisión mediante los datos del registro, especialmente porque la demanda de PTR en pacientes más jóvenes está en aumento. Las razones de esta demanda incluyen mayores expectativas de los pacientes y una mayor incidencia de enfermedad articular degenerativa resultado de la alta tasa de obesidad de la población.[/norebro_text]
Factores de la cirugía
Los factores de la cirugía se pueden agrupar en cuatro categorías: tipo de prótesis, fijación de los componentes, protetización patelar e inestabilidad ligamentosa.
- Tipo de prótesis
Las prótesis unicompartimentales de rodilla tienen una tasa de revisión dos veces mayor que las Prótesis Totales de Rodilla (PTR) en cada período postoperatorio, y tres veces mayor a los 10 años postoperatorios. El riesgo de una nueva revisión después de cambiar una prótesis unicompartimental a una PTR es el doble que para una PTR primaria. Esto se debe en parte a que las prótesis unicompartimentales a menudo se ofrecen a pacientes más jóvenes, que suelen ser más activos y someten la rodilla a una mayor sobrecarga.
- Fijación de los componentes
Los registros nacionales de artroplastias indican que el riesgo de revisión aumenta significativamente con el uso de implantes no cementados en comparación con los cementados. Más del 80% de las PTR se cementan. La utilización de componentes tibiales de metal trabecular con fijación primaria mediante dos tetones laterales hexagonales ha mostrado buenos resultados a medio plazo, siempre y cuando estas superficies tibiales estén correctamente apoyadas en hueso cortical en todo su perímetro.
.
.
.
.
.
.
Recambio de un implante de metal trabecular tibial. Situación del implante tras su extracción. Defectos tipo IIA AORI. Solución mediante un implante con cuña medial y vástago diafisario.
- Protetización patelar
Evaluar la importancia de sustituir la rótula en el implante primario de rodilla en relación con el riesgo de revisión es extremadamente complejo. Los datos de los registros no pueden interpretar con precisión la repercusión que la protetización patelar tiene sobre el éxito de la PTR, especialmente si se requiere una reoperación para colocar el implante en la rótula para tratar la presencia de dolor fémoropatelar tras la artroplastia primaria.
Radiografía axial de rodilla de una Prótesis de rodilla sin implante patelar en la que se aprecia compromiso entre el implante femoral y la faceta externa de la rótula.
Gonartrosis, tratamiento conservador y tratamiento quirúrgico (I)
(Pulsa la foto para acceder)
“La tecnología de implantes ha avanzado mucho. Pero no podemos permitir que los avances de tecnología simplifiquen un procedimiento altamente técnico en su naturaleza. Hasta un 20% de los pacientes con prótesis de rodilla no están satisfechos con su prótesis. Esto es un resultado bastante dramático y las causas van desde problemas idiopáticos hasta fallas del cirujano. Por todo esto es importante tener un conocimiento integral que vaya más allá de la técnica quirúrgica.”
- Inestabilidad ligamentosa
La inestabilidad de la rodilla después de la Prótesis Total de Rodilla (PTR) puede llevar a la necesidad de una reintervención temprana, lo que implica la sustitución de los componentes. Este factor ha experimentado un incremento significativo en los últimos años, siendo la principal causa de revisión temprana en nuestro entorno después de la infección.
Los pacientes suelen describir inicialmente esta inestabilidad como dolor al realizar actividades cotidianas, aunque normalmente no es una molestia que se presente en reposo. Al caminar y, sobre todo, al realizar una flexión media de la rodilla al subir escaleras, el paciente puede referir inestabilidad con sensación de caída. En algunos casos, los pacientes pueden haber experimentado caídas debido a la sensación de inestabilidad en la extremidad.
Ante esta clínica, es necesario explorar al paciente para detectar una inestabilidad tanto en el plano coronal como sagital. Las maniobras de varo-valgo en extensión pueden detectar aperturas asimétricas de los compartimentos y, en caso de fallo completo de uno de los ligamentos laterales, un bostezo completo. La misma maniobra debe repetirse en flexión de la rodilla a 90 grados y en semiflexión de la misma, que es cuando se hace más evidente.
Vídeo; exploración clínica de inestabilidad de rodilla.
La inestabilidad anteroposterior se explora realizando un test de Lachman en extensión y una maniobra de cajón anterior y posterior en flexión de 90 grados y en semiflexión.
Es importante registrar si la inestabilidad que apreciamos es simétrica en extensión y flexión de rodilla ya que la planificación preoperatoria será diferente. Si nos encontramos con una inestabilidad simétrica en flexión y extensión, podemos asumir que el componente de polietileno es insuficientemente grueso y se puede intentar corregir aumentando el grosor del inserto.
En resumen, es esencial tener un conocimiento integral que vaya más allá de la técnica quirúrgica para lograr los mejores resultados en la cirugía de revisión de la prótesis de rodilla.
Imagen del banner por Nino Liverani on Unsplash
Bibliografía:
7 Lizaur-Utrilla A, Gonzalez-Parreño S, Miralles-Muñoz FA, Lopez-Prats FA, Gil-Guillen V. Patient-related predictors of treatment failure after primary total knee arthroplasty for osteoarthritis. J Arthroplasty 2014; 29: 2095–2099.
8 No authors listed. National Joint Registry for England, Wales and Northern Ireland. 11th annual report, 2014. http://www.njrreports.org.uk/Portals/0/PDFdownloads/ NJR%2011th%20Annual%20Report%202014.pdf
9. No authors listed. Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry: Annual Report, 2014. https://aoanjrr.dmac.adelaide.edu.au/annual-reports- 2014
10. No authors listed. The New Zealand Joint Registry. Fifteen Year Report, 2014. http://www.nzoa.org.nz11.
11. No authors listed. Swedish Knee Arthroplasty Register. Annual Report 2014. Edited, http://www.myknee.se/en/
12. No authors listed. American Joint Replacement Registry. First Annual Report on Hipand Knee Arthroplasty Data, 2013. https://teamwork.aaos.org/ajrr/AJRR%20Documents/AJRR_2013_Annual_Report.pdf
13 Sadoghi P, Liebensteiner M, Agreiter M, et al. Revision surgery after total joint arthroplasty: a complication-based analysis using worldwide arthroplasty registers. J Arthroplasty 2013;28:1329–1332.
14 Fehring TK, Odum S, Griffin WL, Mason JB, Nadaud M. Early failures in total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2001;392:315–318.1
5 Koh IJ, Cho WS, Choi NY, Kim TK, Kleos Korea Research Group. Causes, risk factors, and trends in failures after TKA in Korea over the past 5 years: a multicenter study. Clin Orthop Relat Res 2014;472:316–326.
16. Kasahara Y, Majima T, Kimura S, Nishiike O, Uchida J. What are the causes of revision total knee arthroplasty in Japan? Clin Orthop Relat Res 2013;471:1533–1538.
17. Wang Y, Simpson JA, Wluka AE, et al. Relationship between body adiposity measures and risk of primary knee and hip replacement for osteoarthritis: a prospective cohort study. Arthritis Res Ther 2009;11:R31.
18. Jämsen E, Huhtala H, Puolakka T, Moilanen T. Risk factors for infection after knee arthroplasty. A register-based analysis of 43,149 cases. J Bone Joint Surg [Am] 2009;91-A:38–
19 Schrama JC, Espehaug B, Hallan G, et al. Risk of revision for infection in primary total hip and knee arthroplasty in patients with rheumatoid arthritis compared with osteoarthritis: a prospective, population-based study on 108,786 hip and knee joint arthroplasties from the Norwegian Arthroplasty Register. Arthritis Care Res (Hoboken) 2010; 62:473–479.
20 Meneghini RM, de Beaubien BC. Early failure of cementless porous tantalum monoblock tibial components. J Arthroplasty. 2013 Oct; 28(9):1505-8.
21 Engh GA, Ammeen DJ. Bone loss with revision total knee arthroplasty: defect classification and alternatives for reconstruction. Instr Course Lect 1999; 48:167–175.
22 P. K. Sculco, M. P. Abdel, A. D. Hanssen, D. G. Lewallen. The management of bone loss in revision total knee arthroplasty, rebuild, reinforce, and augment Bone Joint J 2016;98-B(1 Suppl A):120–4.
23 Nelson CL, Vanushkina M, Irgit K, Strohecker K, Bowen TR. Stemmed femoral implants show lower failure rates in revision total knee arthroplasty. Knee . 2015 Oct;22(5):429-34.
